Bibliotheca Arnamagnæana - 01.06.1965, Blaðsíða 240
(jvf. ovenfor, pp. 157, 161 og 171), og at Ågrips tikvarende oplysning
således kan opfattes som et „træk“, der viser tilbage hertil. Ingen af de
to forskere har draget HN-forfatterens kendskab til den af Storm påviste
engekke kilde i tvivl, og deres for så vidt berettigede kritik af Storms
bevkføreke fører derfor i sig selv blot til en ændring af denne, som
snarere betyder en styrkeke end en svækkelse. Tilbage står endvidere
Storms hovedargument: overensstemmelsen mellem HN-Ågrip og Adam
af Bremen ved lokahseringen af Olaf Tryggvasons fald. Bemtsens og
ASalbjamarsons forsøg på at forklare denne overensstemmeke på anden
måde end ved antageke af, at HN her går tilbage på Adam, er lidet
overbevisende.
Imidlertid har den foregående undersøgeke ført til det resultat, at
også Ari borgiIsson må antages at have kendt Adam af Bremens værk,
og at HNs forfatter må antages at have benyttet Ari som kilde. Der må
derfor regnes med den mulighed, at HNs tilknytning til Adam af Bremen
i nogen udstrækning kan skyldes benyttelse af Ari. Hvad skildringen af
Olaf den Hellige angår er overensstemmeken mellem HN og Adam
ganske vist så nær, at et norrønt mellemled vanskeligt kan tænkes, men
ved omtalen af Olaf Tryggvason kan et sådant mellemled på ingen
måde udelukkes (jvf. ovenfor, p. 160 f.), og det er her det afgørende
tilknytningspunkt mellem Adam af Bremen og HN-Ågrip findes. End-
videre har det kunnet sandsynliggøres, at det af Storm påviste slægtskab
mellem HN og engekk hktorieskrivning netop beror på HNs benyttelse
af Ari (se pp. 171 og 174). Af disse grunde kan jeg ikke tillægge nogen
af de argumenter, der ovenfor er anført som støtte for antagelsen af, at
Ågrips forfatter har benyttet HN som kilde, bevkkraft. Den mulighed,
at slægtskabet mellem HN og Ågrip beror på fælles benytteke af Aris
båk, må først overvejes.
Denne mulighed har på ingen måde været overset af den tidligere forsk-
ning, men siden Gjessings dage har kun Johan Schreiner gjort sig til
takmand for en sådan opfatteke (jvf. p. 199), og Bjami Adalbjarnarson
har med udførlig begrundeke afvist de argumenter, der er fremsat til
støtte herfor.43 Dette udelukker imidlertid ikke, at Schreiner kan have
ret i hovedsagen; kun må nye og bedre argumenter søges tilvejebragt.
43 Op. cit., p. 42 ff.
240