Bibliotheca Arnamagnæana - 01.06.1965, Blaðsíða 262
flygte, og herskede i 15 år. Knud (den Store) bestak høvdingene til at
svigte Olaf; Kalv og Thore rejste hær mod kongen, som faldt ved
Stiklestad, men snart gik der ry af Olafs hellighed (str. 31-35 ; J., pp. 26-
33; D., sp. 44-53).
Efter Olaf regerede Sven Alfivasøn, som dog måtte flygte, da Olafs
søn Magnus vendte tilbage fra Rusland. Magnus døde af sygdom og
blev begravet i Kristkirken (str. 36-39; J., pp. 32-39 ; D., sp. 52-64).
Denne omfattende række af overensstemmelser må nødvendigvis gøre
indtryk. I den del af Noregs konunga tal, som må anses for bygget på
Sæmunds værk, findes egentlig kun én konkret oplysning, som savner
modstykke i Ågrip, nemlig meddelelsen i str. 27 om, at Erik jarl ville
begive sig på Romafærd. Derimod er der på flere punkter modstrid
mellem Ågrips fremstilling og digtet, det gælder især oplysningerne om
længden af visse fyrsters regeringsperioder og angivelsen af stedet for
Olaf Tryggvasons fald; men dette forklares uden vanskelighed ved, at
Ågrip her følger andre skriftlige kilder.
Fra disse andre kilder må imidlertid også en del af de oplysninger,
som Ågrip har fælles med Noregs konunga tal, antages at hidrøre, så-
ledes som det er fremgået af den ovenfor (pp. 207-29) foretagne sam-
menligning mellem Ågrip, HN og Th.s værk. Det gælder meddelelsen
om, at Hakon Adelstensfostre i kampen ved Fitjar blev såret i armen,
da han forfulgte de flygtende fjender, samt at han døde på Hakons-
hellen, oplysningerne om Hakon jarls død for Karks hånd og om år-
sagen til Erik jarls død, om Olaf den Helliges overrumpling af Hakon
i Saudungsund og Hakons edsaflæggelse, om Olafs kamp med Sven jarl
ved Nesjar, Knuds bestikkelse af de norske høvdinge og disses oprør,
om Olafs fald ved Stiklestad, og endelig om Magnus’ ankomst fra Rus-
land og hans død. Heller ikke Ågrips med Noregs konunga tal stemmende
meddelelser om længden af Olaf Tryggvasons, jarlesønnernes og Olaf
den Helliges regeringsperioder er der grund til at betragte som lån fra
Sæmundr (jvf. ovenfor, p. 250).
Hovedparten af disse oplysninger må betragtes som fællesgods inden-
for den norrøne overlevering, thi det kan ikke antages, at Th., hvis
skrift indeholder størstedelen af dem, har kendt Sæmunds værk (jvf.
p. 178). Hvad HN angår er spørgsmålet mere kompliceret. Der er ganske
vist ikke grund til at tro, at HNs forfatter har benyttet Sæmundr som
kilde, men dette må til gengæld Ari antages at have gjort, og det er
således muligt, at visse oplysninger i HN går tilbage på Sæmundr gen-
262