Náttúrufræðingurinn

Årgang

Náttúrufræðingurinn - 2010, Side 84

Náttúrufræðingurinn - 2010, Side 84
Náttúrufræðingurinn 84 líklegt að hér endurspeglist jákvæð áhrif landbúnaðar á fuglalíf, en það er vel þekkt erlendis að landbún- aður sem iðkaður er af lítilli ákefð (e. non-intensive) hefur jákvæð áhrif á vaðfugla. Þau verka einkum í gegnum aukið fæðuframboð sem fylgir áburðargjöf og með hækk- un sýrustigs, en súrari jarðvegur hefur neikvæð áhrif á fæðufram- boð.32 Þegar ákveðnu stigi er náð í ákefð landnotkunar verða sam- söfnuð áhrif neikvæð þegar eyðing búsvæða þrengir meira að dýra- lífi en sem nemur þeim jákvæðu áhrifum sem nefnd voru að ofan. Þessi vendipunktur er væntanlega nokkuð langt undan á Íslandi, en flestir nágrannar okkar í V-Evrópu og N-Ameríku glíma við veruleg vandamál vegna þess að of mik- ið hefur verið gengið á auðlindir á landi, þjónusta vistkerfa brotn- ar niður og líffræðileg fjölbreytni tapast.32,56,57,58,59 Íslenskir vaðfugla- stofnar eru flestir enn mjög sterkir og helst það í hendur við framboð hentugra búsvæða. Hins vegar eru blikur á lofti ef ágangur eykst með sama hraða og gerst hefur síðasta áratug. Einkum eru það ríkisrek- in skógræktarverkefni, frístunda- byggðir og breytt búsetumynstur í sveitum landsins sem eru að brjóta upp það landslag sem ríkt hefur á Íslandi síðustu aldir.10,60 Umhugs- unarefni er hvaða fórnir felast í því að bylta íslensku búsetulandslagi, sem er einstakt í Evrópu. Líta má á landið sem bútasaum af mismunandi búsvæðablettum. Þeir eru þó í samhengi, og margar lífverur reiða sig á fleiri en eina gerð bletta. Skoða þarf hvernig mismun- andi samsetning bletta hefur áhrif á lífslíkur og varpárangur og á hvaða mælikvarða mynstrin verka. Þarf búsvæði B að vera við hliðina á A eða má það vera 5 km eða 20 km í burtu án þess að það komi niður á lífslíkum eða varpárangri? Þetta verður að skoða með því að fylgja einstaklingum á ferðum innan varp- tíma og tengja ferðir þeirra við áðurnefnda þætti. Nauðsynlegt er að skoða ólíkar tegundir, t.d. þær sem sækja mikið í votlendi (t.d. hrossagauk (Gallinago gallinago) eða jaðrakan) og þær sem sækja meira í þurrlendi (t.d. spóa eða heiðlóu).7,30 Þótt munur sé á landnotkunar- mynstri tegunda er líklegt að mun- ur á lífssögu (e. life-history) útskýri mikið af breytileikanum og þá ætti að rannsaka fáar vel valdar tegundir af kostgæfni frekar en að rannsaka fleiri tegundir verr.61 Nauðsynlegt er að kortleggja líf- fræðilega fjölbreytni á Íslandi sem allra fyrst og bera saman við skil- yrði fyrir mismunandi landnotkun, t.d. matvælaframleiðslu og byggða- þróun. Til dæmis er óæskilegt að byggja þar sem jarðvegsauðlindir og líffræðileg fjölbreytni eru hvað mest, því hús geta allt eins staðið á ófrjó- sömu landi. Svo hraðar breytingar á íslensku landslagi standa nú yfir að erfitt er að réttlæta nákvæmar, sein- legar og dýrar aðferðir við flokkun á landi. Þörf er á grófflokkun – strax. Sú flokkun ætti fremur að byggjast á tengslum líffræðilegrar fjölbreytni við eðlisþætti á stórum mælikvörð- um (sbr. 6. mynd) en á ítarlegri flokkun búsvæða út frá gróðurfari sem oft er óstöðugt, jafnvel á stutt- um tímamælikvörðum. Enn fremur eru tengsl bletta, oft fjarlægra (t.d. í gegnum viðloðun vatns og ferðir fugla), svo sterk að óraunhæft getur verið að flokka út frá staðbundnum einingum án þess að tengsl mósaík- urinnar séu könnuð. Með öðrum orðum þá er lýsandi flokkun á landi út frá útliti (t.d. gróðri) að jafn- aði ekki líkleg til að leiða til þess skilnings á ferlum sem þarf fyrir sveigjanlegar spár um samspil land- notkunar og náttúrufars. Fuglar eru líklega auðtaldasti hópur lífvera í íslenskri náttúru og á landi eru vað- fuglar þeirra algengastir. Eins og sýnt var að framan fylgja vaðfuglar næringarstöðu á stórum og litlum mælikvörðum og eru að auki ávitar á annað líf niður á mjög staðbundna mælikvarða. Rannsóknir á samspili vaðfugla við umhverfi sitt gætu því verið sérlega notadrjúgar við að kortleggja breytileika í frjósemi lands og líffræðilega fjölbreytni og við að meta áhrif landnotkunar á landvistkerfi Íslands. Summary Shorebirds and wetlands The abundance and density of shore- birds in Iceland is great. Mild oceanic climate, fertile volcanic soils and vast expanses of suitable habitat, sculpted by human settlement, support shorebird populations of global importance. This paper reviews the current information about habitat use of shorebirds in Iceland, with particular reference to wetlands. The use of wetlands by breeding shore- birds is temporally variable and wetland use is most active during the pre- and post-breeding periods. During the incu- bation and chick rearing periods one or both parents are tied to the territory or brood and often use wetlands less. Spatially, the density of shorebirds in wetlands varies markedly. On a country- wide scale, densities are highest in south and north Iceland but much lower in the east and west. This is probably a reflec- tion of geological substrates and hydrol- ogy. Soils in the east and west are less influenced by recent volcanic activity and the fertilizing effects of large glacial rivers are less pronounced. On a smaller scale, most shorebirds show a strong as- sociation with wet features in the land- scape and black-tailed godwits Limosa limosa islandica show a very strong cor- relation between large-scale breeding success and the availability of shallow pools. Studies of black-tailed godwits on a small scale show that nests are placed in a uniform area of the marsh but are well concealed. Chicks seek out drier tracts of mesic grassland, which tends to have higher vegetation, more hummocks and on average a much higher food abundance than the surrounding marsh. Shorebirds are the most prominent group of birds in the Icelandic terrestrial ecosystem, both in terms of distribution and abundance. They are relatively easi- ly counted and this summary shows that distribution patterns follow nutrition levels from country-wide scales down to scales of a few square meters. An under- standing of how the mosaic of habitat patches is reflected in shorebird fitness is likely to be very valuable in assessing biodiversity patterns and for validating the effects of different land-use scenarios in lowland Iceland. 79 1-4#loka.indd 84 4/14/10 8:50:50 PM
Side 1
Side 2
Side 3
Side 4
Side 5
Side 6
Side 7
Side 8
Side 9
Side 10
Side 11
Side 12
Side 13
Side 14
Side 15
Side 16
Side 17
Side 18
Side 19
Side 20
Side 21
Side 22
Side 23
Side 24
Side 25
Side 26
Side 27
Side 28
Side 29
Side 30
Side 31
Side 32
Side 33
Side 34
Side 35
Side 36
Side 37
Side 38
Side 39
Side 40
Side 41
Side 42
Side 43
Side 44
Side 45
Side 46
Side 47
Side 48
Side 49
Side 50
Side 51
Side 52
Side 53
Side 54
Side 55
Side 56
Side 57
Side 58
Side 59
Side 60
Side 61
Side 62
Side 63
Side 64
Side 65
Side 66
Side 67
Side 68
Side 69
Side 70
Side 71
Side 72
Side 73
Side 74
Side 75
Side 76
Side 77
Side 78
Side 79
Side 80
Side 81
Side 82
Side 83
Side 84
Side 85
Side 86
Side 87
Side 88
Side 89
Side 90
Side 91
Side 92
Side 93
Side 94
Side 95
Side 96
Side 97
Side 98
Side 99
Side 100
Side 101
Side 102
Side 103
Side 104
Side 105
Side 106
Side 107
Side 108
Side 109
Side 110
Side 111
Side 112
Side 113
Side 114
Side 115
Side 116
Side 117
Side 118
Side 119
Side 120
Side 121
Side 122
Side 123
Side 124
Side 125
Side 126
Side 127
Side 128
Side 129
Side 130
Side 131
Side 132
Side 133
Side 134
Side 135
Side 136
Side 137
Side 138
Side 139
Side 140
Side 141
Side 142
Side 143
Side 144
Side 145
Side 146
Side 147
Side 148
Side 149
Side 150
Side 151
Side 152

x

Náttúrufræðingurinn

Direkte link

Hvis du vil linke til denne avis/magasin, skal du bruge disse links:

Link til denne avis/magasin: Náttúrufræðingurinn
https://timarit.is/publication/337

Link til dette eksemplar:

Link til denne side:

Link til denne artikel:

Venligst ikke link direkte til billeder eller PDfs på Timarit.is, da sådanne webadresser kan ændres uden advarsel. Brug venligst de angivne webadresser for at linke til sitet.