Ritið : tímarit Hugvísindastofnunar - 01.10.2020, Blaðsíða 245
FINNUR DELLSéN
250
til dæmis miklar umræður um hvort treysta beri niðurstöðum ýmissa fræði-
greina, svo sem í félags- og heilbrigðisvísindum, þar sem reynst hefur erfitt
að fá sömu rannsóknarniðurstöður og áður þegar tilraun úr birtri vísinda-
grein er endurtekin.29
Þriðja atriðið sem ég tel rétt að taka mið af snýst um hvort tiltekin fjöl-
breytni sé til staðar meðal sérfræðinganna. Nánar tiltekið þurfum við að
spyrja okkur hvort sérfræðingarnir séu allir eins hvað varðar aðferðafræði
og bakgrunnsþekkingu, eða hvort þeir komi úr ólíkum áttum að þessu leyti.
Ef sérfræðingar komast að sömu niðurstöðu þrátt fyrir að beita ólíkum að-
ferðum og styðjast við ólíka bakgrunnsþekkingu þá er líklegra en ella að
þeir hafi á réttu að standa. Rökin fyrir þessu eru hliðstæð rökunum fyrir
því að það er betri prófsteinn á tilgátu þegar tvær ólíkar tilraunir eru gerðar
til að prófa tilgátuna en að gera sömu tilraunina tvisvar.30 Með hliðstæðum
hætti er það betri mælikvarði á áreiðanleika fullyrðingar að sérfræðingar úr
ólíkum áttum skuli vera sammála um að fullyrðingin sé sönn en þegar sér-
fræðingarnir sem eru sammála um kenninguna notast við sömu aðferðafræði
og byggja mat sitt á samskonar bakgrunnsþekkingu.31
Ástæðan fyrir þessu er í grófum dráttum sú að ef sérfræðingarnir sem
um er að ræða koma úr ólíkum áttum er ólíklegra að þeir geri sömu mis-
tökin í mati sínu á sanngildi fullyrðingarinnar. Til dæmis eru minni líkur á
að sérfræðingar úr ólíkum áttum byggi niðurstöðu sína á sömu ósönnu for-
sendunni og gerist sekir um sömu hugsanaskekkju. Þótt þessir sérfræðingar
séu ef til vill jafn líklegir og aðrir til að gera einhver mistök þá er ólíklegra að
þeir geri sömu mistökin. Af því leiðir svo að þeir eru ólíklegri til að komast
að sömu niðurstöðu nema sú niðurstaða sé í reynd sönn samanborið við sér-
fræðinga sem beita sömu aðferðum og styðjast við sömu bakgrunnsþekk-
ingu. Þeir sem koma úr sömu áttinni eru með öðrum orðum líklegri til að
komast að sömu niðurstöðu óháð því hvort sú niðurstaða sé sönn. Af þessu
29 Talað er um að þessar vísindagreinar standi frammi fyrir endurtekningarvanda (e.
replication crisis). Sjá til dæmis C. Glenn Begley og Lee M. Ellis, „Raise standards for
preclinical cancer research“, Nature 2012, bls. 531–533; Open Science Collabora-
tion, „Estimating the reproducibility of psychological science“, Science 6251/2015,
aac4716.
30 Á ensku nefnist þetta fyrirbæri „consilience“, sjá William Whewell, Novum Org-
anum Renovatum, 3. útgáfa, London: John W. Parker and Son, 1858.
31 Finnur Dellsén, „The Epistemic Value of Expert Autonomy“, bls. 351–358 og
„When Expert Disagreement Supports the Consensus“, Australasian Journal of
Philosophy 1/2018, bls. 142–156.