Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.10.2004, Blaðsíða 20

Tímarit lögfræðinga - 01.10.2004, Blaðsíða 20
þyrfti heldur hvort aðgengi vara frá öðrum EES-ríkjum væri hindrað umfram aðgengi innlendra vara. Dómstóllinn taldi því ekki nauðsynlegt að skera úr um hvort viðmiðið um 4,75% alkóhólmagn snerist eingöngu um sölufyrirkomulag eins og við átti í Keck-dómi Evrópudómstólsins.44 Ef hægt er að sýna fram á að lögbundin skipting hafi mismunandi áhrif á innlendar og erlendar vörur vegna þess að munur er á eiginleikum vörunnar í hinum ýmsu löndum, getur það orðið til þess að um mismunun milli innlendrar og erlendrar framleiðslu sé að ræða. Þá taldi dómstóllinn einnig að um mismunun skv. 11. gr. EES-samningsins væri að ræða ef landslög mæltu fyrir um að heildsöluleyfi sem þurfti til að selja vörur í Vinmonopolet skyldi veitt sjálfkrafa innlendum framleiðendum en ekki erlendum. EFTA-dómstóllinn féllst hins vegar á það að barátta gegn misnotkun áfengis gæti fallið undir undanþáguákvæði 13. gr. EES-samningsins sem segir m.a. að leggja megi höft eða bönn á innflutning sem réttlætast m.a. af vemd lífs og heilsu manna, og að engin ástæða væri til að vefengja að félagslegar og heilsufarslegar ástæður lægju að baki stefnu norska ríkisins í áfengismálum. Að áliti dómsins ætti 13. gr. EES-samningsins hins vegar ekki við ef dómstóll í aðildarríki kæmist að þeirri niðurstöðu, á grundvelli gagna sem ekki höfðu komið fyrir EFTA-dómstólinn, að viðkomandi ákvæðum væri í raun ætlað að vemda innlenda framleiðslu eða leggja duldar hömlur á viðskipti milli aðildar- ríkja. Dómstóllinn taldi einnig að 16. gr. EES-samningsins kæmi til álita þar sem lögbundinn einkaréttur Vinmonopolets á smásölu á bjór sem innihéldi meira en 4.75% magn alkóhóls væri órjúfanlegur hluti reglna norska kerfisins. Þar sem dómstóllinn hafði komist að þeirri niðurstöðu að þessi ákvæði væru hluti af stefnu norska stjómvalda í áfengismálum, og féllu þar af leiðandi undir undanþáguákvæði 13. gr. EES-samningsins, taldi dómstóllinn þó ekki ástæðu til að skoða þessi ákvæði frekar með tilliti til 16. gr. EES-samningsins. I ljósi þess að úrval Vinmonopolet á sterkum bjór voru 10 innlendar bjórtegundir og 7 erlendar, bætti EFTA-dómstóllinn því við að smásölueinkasala sem hefði einkarétt á að selja ákveðna vöru væri í aðstöðu til að mismuna vörum frá öðrum ríkjum. Þetta gæti ekki einungis átt sér stað með augljósum hætti heldur einnig í daglegum ákvörðunum varðandi verð, auglýsingar og dreifingu. Dómstóllinn taldi það vera í verkahring dómstóls aðildarríkisins að meta hvort úrval bjórtegunda væri byggt á þáttum eins og hærri flutningskostnaði á erlendum bjór og smekk almennings eða byggðist á ákvörðunum sem fælu í sér mismunun af hálfu einkasmásölunnar. I þessu samhengi þyrfti dómstóll aðildar- ríkisins að meta hvort niðurstaðan yrði svipuð réðu markaðslögmálin valinu. 44 Sameinuð mál nr. C-267/91 og C-268/91 Keck og Mithourad, 1993 ECR, 1-6097. 314
Blaðsíða 1
Blaðsíða 2
Blaðsíða 3
Blaðsíða 4
Blaðsíða 5
Blaðsíða 6
Blaðsíða 7
Blaðsíða 8
Blaðsíða 9
Blaðsíða 10
Blaðsíða 11
Blaðsíða 12
Blaðsíða 13
Blaðsíða 14
Blaðsíða 15
Blaðsíða 16
Blaðsíða 17
Blaðsíða 18
Blaðsíða 19
Blaðsíða 20
Blaðsíða 21
Blaðsíða 22
Blaðsíða 23
Blaðsíða 24
Blaðsíða 25
Blaðsíða 26
Blaðsíða 27
Blaðsíða 28
Blaðsíða 29
Blaðsíða 30
Blaðsíða 31
Blaðsíða 32
Blaðsíða 33
Blaðsíða 34
Blaðsíða 35
Blaðsíða 36
Blaðsíða 37
Blaðsíða 38
Blaðsíða 39
Blaðsíða 40
Blaðsíða 41
Blaðsíða 42
Blaðsíða 43
Blaðsíða 44
Blaðsíða 45
Blaðsíða 46
Blaðsíða 47
Blaðsíða 48
Blaðsíða 49
Blaðsíða 50
Blaðsíða 51
Blaðsíða 52
Blaðsíða 53
Blaðsíða 54
Blaðsíða 55
Blaðsíða 56
Blaðsíða 57
Blaðsíða 58
Blaðsíða 59
Blaðsíða 60
Blaðsíða 61
Blaðsíða 62
Blaðsíða 63
Blaðsíða 64
Blaðsíða 65
Blaðsíða 66
Blaðsíða 67
Blaðsíða 68
Blaðsíða 69
Blaðsíða 70
Blaðsíða 71
Blaðsíða 72
Blaðsíða 73
Blaðsíða 74
Blaðsíða 75
Blaðsíða 76
Blaðsíða 77
Blaðsíða 78
Blaðsíða 79
Blaðsíða 80
Blaðsíða 81
Blaðsíða 82
Blaðsíða 83
Blaðsíða 84
Blaðsíða 85
Blaðsíða 86
Blaðsíða 87
Blaðsíða 88
Blaðsíða 89
Blaðsíða 90
Blaðsíða 91
Blaðsíða 92
Blaðsíða 93
Blaðsíða 94
Blaðsíða 95
Blaðsíða 96
Blaðsíða 97
Blaðsíða 98
Blaðsíða 99
Blaðsíða 100
Blaðsíða 101
Blaðsíða 102
Blaðsíða 103
Blaðsíða 104
Blaðsíða 105
Blaðsíða 106
Blaðsíða 107
Blaðsíða 108
Blaðsíða 109
Blaðsíða 110
Blaðsíða 111
Blaðsíða 112
Blaðsíða 113
Blaðsíða 114
Blaðsíða 115
Blaðsíða 116
Blaðsíða 117
Blaðsíða 118
Blaðsíða 119
Blaðsíða 120
Blaðsíða 121
Blaðsíða 122
Blaðsíða 123
Blaðsíða 124
Blaðsíða 125
Blaðsíða 126
Blaðsíða 127
Blaðsíða 128
Blaðsíða 129
Blaðsíða 130
Blaðsíða 131
Blaðsíða 132
Blaðsíða 133
Blaðsíða 134
Blaðsíða 135
Blaðsíða 136
Blaðsíða 137
Blaðsíða 138
Blaðsíða 139
Blaðsíða 140
Blaðsíða 141
Blaðsíða 142
Blaðsíða 143
Blaðsíða 144
Blaðsíða 145
Blaðsíða 146
Blaðsíða 147
Blaðsíða 148
Blaðsíða 149
Blaðsíða 150
Blaðsíða 151
Blaðsíða 152
Blaðsíða 153
Blaðsíða 154
Blaðsíða 155
Blaðsíða 156
Blaðsíða 157
Blaðsíða 158
Blaðsíða 159
Blaðsíða 160
Blaðsíða 161
Blaðsíða 162
Blaðsíða 163
Blaðsíða 164
Blaðsíða 165
Blaðsíða 166
Blaðsíða 167
Blaðsíða 168

x

Tímarit lögfræðinga

Beinir tenglar

Ef þú vilt tengja á þennan titil, vinsamlegast notaðu þessa tengla:

Tengja á þennan titil: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Tengja á þetta tölublað:

Tengja á þessa síðu:

Tengja á þessa grein:

Vinsamlegast ekki tengja beint á myndir eða PDF skjöl á Tímarit.is þar sem slíkar slóðir geta breyst án fyrirvara. Notið slóðirnar hér fyrir ofan til að tengja á vefinn.