Tímarit lögfræðinga


Tímarit lögfræðinga - 01.10.2004, Side 130

Tímarit lögfræðinga - 01.10.2004, Side 130
gengið að svo sé.24 í málinu nr. C-435/00 Geha Naftiliaki EPE25 skýrði EB- dómstóllinn að nokkru leyti hvernig mætti greina á milli þjónustustarfsemi við gjaldlagningu hennar. í málinu var EB-dómstóllinn m.a. spurður að því hvort heimilt væri að miða fjárhæð hafnargjalds, sem lagt var á farþega sem sigldu til ríkja utan sambandsins, við siglingalengd og landfræðilega legu. I úrlausn dóm- stólsins kemur fram að vegalengdir eða landfræðileg lega geti ekki sem slík verið grundvöllur gjaldtöku. Greinarmunur við gjaldtöku á þeim grunni geti aðeins verið réttlætanlegur ef eðlismunur sé á þeirri þjónustu sem um er að ræða.26 í málinu nr. C-430/99 Sea Land Services Inc. voru atvik með nokkuð öðrum hætti en í máli Islands. Laut ein spurningin sem EB-dómstóllinn þurfti að svara í málinu efnislega að því hvort það færi gegn reglum bandalagsins um frjálsa flutninga á sjó að taka gjald fyrir stjómun skipaumferðar af skipum sem stunda sjóflutninga og eru lengri en 41 metri, en ekki af öðrum skipum, s.s. skipum sem sigla á vatnaleiðum. EB-dómstóllinn hafnaði rökum sem sett voru fram þess efnis að gjaldtakan fæli í sér mismunun á grundvelli þjóðernis þar sem ekki væri unnt að bera saman skip sem eru lengri en 41 metri við skip sem sigla á vatnaleiðum, sérstaklega þar sem þau starfi ekki á sama markaði. Engu að síður taldi dómstóllinn að gjaldið fæli í sér hindrun á frelsi til sjóflutninga þar sem gjaldið gerði það að verkum að erfiðara væri að veita þjónustuna. EB- dómstóllinn bar þjónustuna samkvæmt framansögðu eingöngu saman í tengsl- um við óbeina mismunun á grundvelli þjóðemis en ekki við mat á því hvort þjónustufrelsi væri takmarkað með gjaldtökunni. Þá miðaðist gjaldtakan sem um var deilt í málinu við stærð og tegund skipa en ekki hvort þjónustan færi milli landa. Bitnaði gjaldið því jafnt á innanlandsþjónustu og millilandaþjón- ustu. Mat á því hvort hindrun væri til staðar eða ekki grundvallaðist þar af leið- andi ekki á samanburði líkum þeim sem vísað er til í framangreindum málum.27 24 Sömu sögu er að segja af öðrum dómum EB-dómstólsins þar sem þessari reglu var beitt, sbr. t.d. mál nr. C-447/99 Framkvœmdastjórnin gegn Italíu, sjá tilvísun í neðanmálsgrein 16 og mál nr. C- 17/00, Frangois De Coster gegn Collége des bourgmestre et échevins de Watermael-Boitsfort, 2001, ECR 1-9445, en þar voru bomar saman sjónvarpssendingar um kapal annars vegar og um gervihnött hins vegar, og mál nr. C-92/01 Georgios Stylianakis gegn Elliniko Dimosio, 2003, ECR 1-1291. Mál nr. C-163/99 Portúgal gegn framkvœmdastjórninni sem ísland vísaði til í málflutningi sínum laut að samkeppnisreglum Rs. og verður að skoða rökstuðnings dómsins í því ljósi, sjá tilvísun í neðanmálsgrein 19. 25 Mál nr. C-435/00 Geha Naftiliaki EPE gegn Limeniko Tameio DOD/SOU og Elliniko Dimosio, 2002, ECR 1-10615. 26 Sjá málsgrein 28 í dóminum. 27 EB-dómstóllinn hefur í fleiri málum metið það svo að ráðstafanir geti falið í sér takmarkanir á þjónustufrelsi óháð því hvort þær takmarki jafnt þjónustufrelsi innanlands og milli landa, sbr. mál nr. C-384/93 Alpine Investment BV gegn Minister van Financién, 1995, ECR 1-1141, málsgreinar 35-39. Um þetta atriði má benda á grein P. Oliver og W-H. Roth: „The Intemal Market and the Four Freedoms". Common Market Law Review 41: 407-441, 2004, einkum bls. 417-421. Þar er m.a. fjallað um fordæmi EB-dómstólsins er snerta útflutning á þjónustu og vöru. Bent er á að EB- dómstóllinn nálgist útflutning á vöm á annan hátt en útflutning á þjónustu þar sem EB-dómstóllinn hafi haldið sig við þá skýringu á 29. gr. Rs. að um mismunun þurfi að vera að ræða við útflutning á vörum. Engin rök séu fyrir því að gera slíkan greinarmun. 424
Side 1
Side 2
Side 3
Side 4
Side 5
Side 6
Side 7
Side 8
Side 9
Side 10
Side 11
Side 12
Side 13
Side 14
Side 15
Side 16
Side 17
Side 18
Side 19
Side 20
Side 21
Side 22
Side 23
Side 24
Side 25
Side 26
Side 27
Side 28
Side 29
Side 30
Side 31
Side 32
Side 33
Side 34
Side 35
Side 36
Side 37
Side 38
Side 39
Side 40
Side 41
Side 42
Side 43
Side 44
Side 45
Side 46
Side 47
Side 48
Side 49
Side 50
Side 51
Side 52
Side 53
Side 54
Side 55
Side 56
Side 57
Side 58
Side 59
Side 60
Side 61
Side 62
Side 63
Side 64
Side 65
Side 66
Side 67
Side 68
Side 69
Side 70
Side 71
Side 72
Side 73
Side 74
Side 75
Side 76
Side 77
Side 78
Side 79
Side 80
Side 81
Side 82
Side 83
Side 84
Side 85
Side 86
Side 87
Side 88
Side 89
Side 90
Side 91
Side 92
Side 93
Side 94
Side 95
Side 96
Side 97
Side 98
Side 99
Side 100
Side 101
Side 102
Side 103
Side 104
Side 105
Side 106
Side 107
Side 108
Side 109
Side 110
Side 111
Side 112
Side 113
Side 114
Side 115
Side 116
Side 117
Side 118
Side 119
Side 120
Side 121
Side 122
Side 123
Side 124
Side 125
Side 126
Side 127
Side 128
Side 129
Side 130
Side 131
Side 132
Side 133
Side 134
Side 135
Side 136
Side 137
Side 138
Side 139
Side 140
Side 141
Side 142
Side 143
Side 144
Side 145
Side 146
Side 147
Side 148
Side 149
Side 150
Side 151
Side 152
Side 153
Side 154
Side 155
Side 156
Side 157
Side 158
Side 159
Side 160
Side 161
Side 162
Side 163
Side 164
Side 165
Side 166
Side 167
Side 168

x

Tímarit lögfræðinga

Direkte link

Hvis du vil linke til denne avis/magasin, skal du bruge disse links:

Link til denne avis/magasin: Tímarit lögfræðinga
https://timarit.is/publication/586

Link til dette eksemplar:

Link til denne side:

Link til denne artikel:

Venligst ikke link direkte til billeder eller PDfs på Timarit.is, da sådanne webadresser kan ændres uden advarsel. Brug venligst de angivne webadresser for at linke til sitet.