Saga - 2009, Síða 229

ekki skýrslu hafi verið „enn í námi, störfuðu við listir eða sem rithöfundar, voru
í ýmsum verkefnum á vegum fyrirtækja eða á annan hátt ekki að fullu virkir
sem fræðimenn“ (bls. 12–13). en eitthvað hliðstætt mætti vafalaust segja um
einhvern hluta af starfsmönnum háskólanna; sumir hafa verið í stjórnunar-
störfum og langflestir haft kennsluskyldu. Samanburðurinn er einfaldlega
of hæpinn þegar hann er svona lauslega unninn.
eins er um margs konar samanburð annan sem höfundur gerir á starfi
Akademíunnar og Háskóla Íslands, einkum hugvísindasviði hans. Þessar
stofnanir eru svo ólíkar að mikillar varkárni þarf að gæta við að bera þær
saman þannig að það leiði til frjósamrar niðurstöðu. Þó er ég ekki viss um
að það sé vonlaust. Að öllu samanlögðu er líklega minni munur á því að
vinna fræðistörf í húmanískri háskóladeild og í húsfélagi fræðimanna en
maður gæti haldið að óreyndu. og síst skal því neitað að afköst margra í
ReykjavíkurAkademíunni hafi verið mikil og góð.
„Drög að ritaskrá RA“ í lok bókar (bls. 102–103) taka heldur ekki fast á því
að sýna afköst Akademíumanna. eftir að upplýst hefur verið að 35 höfundar
hafi gefið út bækur á árunum 2003 og 2004 einum (bls. 12–13) skila sér hér í
skrána aðeins 44 höfundarnöfn frá árunum 1997–2006, og eru þó sumir aðeins
tilgreindir sem höfundar tímaritsgreina eða óútgefinna meistararitgerða. Hér
hlýtur mikið að vanta. einfalt hefði átt að vera að tína saman þokkalega tæm-
andi skrá um verk Akademóna, þó ekki væri annað en bækur, og láta Gegni
hjálpa sér við það verk.
Nokkur lausatök eru líka víða á talnameðferð bókarinnar. Á bls. 11 eru
umsækjendur um vist í Akademíunni flokkaðir eftir menntun; 30 höfðu dokt-
orspróf, 89 MA-próf, 74 lægri háskólagráðu, 12 stúdentspróf, 11 listgreina-
próf og 8 „framhaldspróf af ýmsu tagi“. Þetta gerir 224 umsækjendur alls.
Svo er reiknað út hlutfall hugvísindafólks af umsækjendum; það var sam-
tals 107 manns eða 44% af heildarfjölda, sem getur aðeins staðist ef heildar-
fjöldinn var 243. Hlutfall félagsvísindafólks er ekki reiknað af umsækjendum
heldur af þeim sem höfðu „starfað í RA um lengri eða skemmri tíma í árs-
byrjun 2007“. Fjöldi þeirra er sagður 67 eða 27%, og hlýtur það að vera hlut-
fall af heild með 248 einstaklinga. Hér skakkar ekki miklu og sjálfsagt ein-
hverjar einfaldar skýringar á misræminu. en til þess að útreikningar orki
traustvekjandi verða þeir að ganga upp, nákvæmlega.
eins eru tölur um framlög og styrki ríkis og Reykjavíkurborgar óþarf-
lega illa framreiddar. Þær eru nefndar hér og þar í frásögninni en hvergi
teknar saman. engin leið er að fá yfirsýn yfir rekstur Akademíunnar, hvað
hún hafði yfir miklu fé að ráða hverju sinni og hvernig því var varið. ekki
er heldur ljóst hvaða þjónustu Akademían veitti þeim sem höfðu þar
starfsaðstöðu né í hverju gagnsemi þeirrar þjónustu, auk sameiginlegrar
aðstöðu, var fólgin. Lesendur fá óljósa mynd af daglegu lífi í Akademíunni.
Sem gamall ML-ingur get ég ekki stillt mig um að benda á eina lítilvæga
villu. Í furðulöngum útúrdúr frá viðfangsefninu er sagt að Jónas Jónsson frá
ritdómar 229
Saga haust 2009 UMBROT NOTA-1_Saga haust 2004 - NOTA 25.11.2009 12:44 Page 229