Ritið : tímarit Hugvísindastofnunar - 01.01.2020, Blaðsíða 267
BjöRN ÞóR VILHjÁLmSSON
266
athygli vekur þó gjáin áðurnefnda á milli þjóðskáldsins og leikskáldsins. Það er eins
og um tvo ólíka höfunda sé að ræða. Í greininni er leitast við að kanna umfang þess
arar klettasprungu í viðtökunum á höfundarverki Halldórs og um leið grafast fyrir
um þann lærdóm sem draga má af henni, um bæði leikskáldið Halldór og íslenska
leiklistarsögu. Hægt er að nálgast slíkt verkefni með ýmsum hætti, en hér verður
sjónum beint að viðtökum eins leikrits, Silfurtúnglsins, og grennslast verður fyrir
um forsendur þeirra, bæði menningarsögulegar og fagurfræðilegar. Þegar viðtökur
Silfurtúnglsins eru skoðaðar verður það gert í samhengi við ákveðna textafræðilega
stýriþætti og því haldið fram að orsakavirkni sé til staðar þar á milli. Stýriþættirnir
sem einkum verður horft til eru annars vegar greinafræðilegir og hins vegar lúta þeir
að textatengslum. Hvað greinafræðin varðar verður viðnám leikritsins sjálfs gegn
ákveðnum grundvallar skilgreiningum og flokkunarkerfum gaumgæft, og rök verða
færð fyrir mikilvægi hins melódramatíska ímyndunarafls í ávarpi þess. Varðandi
textatengslin og merkingarvirkni þeirra verður leikritinu stillt upp í samræðu við
skáldskaparfræði Bertolts Brechts, og er það jafnframt liður í umræðunni um túlkun
verksins, ávarp þess og merkingarmiðlun.
Lykilorð: Halldór Laxness, íslensk leikritun, melódrama, Bertolt Brecht, viðtöku
fræði
A B S T R A C T
„all sorts of modern hell“:
The Playwright From Laxnes and the Tragic Deficiences of Silfurtúnglið
When Halldór Laxness the playwright is discussed it quickly becomes apparent
that one is dealing with a figure quite different from the national treasure that is
Laxness the novelist. Those nominally friendly towards Laxness’ stage endeavours
would point out that, although a bad playwright, he was always improving. Those
less inclined to cushion their critical evaluations tended to be harsh indeed. Schol
arly interest in Laxness plays has also been minimal. It is not the intention here
to attempt to rebut entrenched critical attitudes, interesting as that project might
nevertheless prove, and it is of course entirely to be expected that opinions should
differ when it comes to various aspects of Laxness’ considerable oeuvre. The gulf
that seperates the figure of the novelist and the playwright is however vast enough
to appear somewhat incongruous, and worthy of consideration, probing even. This
article, thus, seeks to map out some of issues that would seem to be at stake in the
reception of Laxness’ theatrical work, in the expectation that concomitantly certain