Studia Islandica - 01.06.1989, Page 180
178
pothesis would explain the equally striking agreements and disagreements in
the synoptics that drew on Sæmundr and Ari, sometimes preferring the ac-
count of one and sometimes the account of the other.10
Andersson gibt fiir seine Hypothese keine weitere Begrun-
dung und unterláBt es, die damit verbundenen Probleme ná-
her zu erörtern. Aus der hier vorangegangenen Untersu-
chung jedoch úber Theodoricus’, Ágrips und Historia Norve-
giæs islándische Quellen geht nicht nur hervor, daB den drei
áltesten Synoptiken wirklich Sæmunds und Aris Werke als
gemeinsame Quellen gedient haben konnten, sondern auch
Skaldengedichte, die Álteste Óláfs saga hins helga und Óláfs
saga Tryggvasonar des Oddr Snorrason. Was die Úbersichts-
werke darúber hinaus noch aus anderen gemeinsamen -
múndlichen11 und/oder schriftlichen - Quellen bezogen ha-
ben können, ist schwierig zu sagen. Man sollte jedenfalls Bey-
schlags These nicht gánzlich abweisen12 und auch nicht, wie
vor allem die kurze Behandlung von Theodoricus’ auBerislán-
dischen Quellen zeigt, schriftliche Nebenquellen ausschlie-
Ben.13 Ebenso bleibt die „sekundár múndliche“ Úberliefe-
rung, fúr die z.B. Anne Holtsmark pládiert, zu berúcksichti-
gen.14 Der Möglichkeiten bestehen also viele. Hier allerdings
wurde der Grundsatz B. Fidjestpls befolgt, so wenig wie mög-
lich aus rein hypothetischen Quellen herzuleiten.15 Nicht zu-
letzt sei nochmals an den Anteil des Verfassers erinnert, des-
sen Intention die Selektion des Quellenmaterials, Gestaltund
Stil des Werkes entscheidend bestimmt. Gerade die Metho-
den und Arbeitsweise mittelalterlicher Historiographen ma-
chen es so schwierig, die Genese der norrönen Geschichts-
schreibung mit Sicherheit festzustellen.