Heilbrigðisskýrslur - 01.12.1954, Blaðsíða 212

1954
— 210
atviki, sem honum fannst bera
vott um, að Z. væri eitt sinn „yfir
sig“ hrædd við hana.
8. í fyrstu setningu 6. mgr. vottorðs-
ins er gefið í skyn, að barnið hafi
ekki fengið „eðlilega umhirðu og
aðhlynningu“ á V-götu.
9. Hvað hefur læknirinn fyrir sér i
því e contrario, að 1) barnið hafi
jafnan verið óhrætt á G-götu, 2)
að sálarástand þess hafi jafnan
verið eðlilegt og 3) matarlyst
jafnan meiri en á V-götu?
10. Á hvaða athugunum byggist sú
fullyrðing, að líðan barnsins á V-
götu hafi jafnan verið abnormal?
11. Læknirinn segir í 6. mgr., að hann
hafi komið í vitjun til barnsins á
G-götu „til þess að kanna sálar-
ástand þess“. Er það rétt? Hve-
nær var það, og i hverju var sú
könnun fólgin?
12. Á hvern hátt lýsti það sér eða lýs-
ir það sér, að barnið hafi beðið
andlegt tjón? Ef um andlegt tjón
er að ræða, hvernig fer læknirir-
að rekja það til móðurinnar?“
í bréfi . .. læknis til sakadómara,
dags. 3. júlí 1954, segir svo að loknum
inngangsorðum:
„Ég hygg, að það sé mjög sjaldgæft,
ef ekki algert einsdæmi, að gildi lækn-
isvottorðs sé vefengt með slíkum
hætti, sem hér á sér stað. Af þeim
sökum og enn fremur þar sem hér er
um a. m. k. að verulegast (sic) leyti
sérfræðileg atriði að ræða, sem ég tel,
að ekki sé hægt að gefa fullnægjandi
skýringar á nema fyrir sérfræðilegum
aðila, hefði e. t. v. verið heppilegra að
vísa máli þessu strax á þessu stigi þess
til læknaráðs eða sérfræðilegs aðila.
Ég mun þó freista þess að verða við
tilmælum yðar, herra sakadómari, og
gefa yður umbeðnar upplýsingar eða
skýringar. í því efni tel ég eðlilegast,
að ég svari eftir þvi sem æskt er og
við á, spurningum hr. hdl. ... (sbr.
bréf hans, dags. 23. apríl s. 1.).
Svör mín verða eftirfarandi:
Ad 1. Já.
Ad 2. Já, mjög vel, a. m. k. fram
á sumarið 1952.
Ad 3. í vottorði mínu segir, að
móðir barnsins „muni“ hafa verið
erlendis samtals um „10 mánaða
skeið“ á tímabilinu frá fæðingu barns-
ins til þess dags, er vottorðið var
gefið (þann 1. okt. 1952). Eins og til-
vitnuð orð gefa til kynna og bera fjdli-
lega með sér, var þetta tímabil („urn
10 mánaða skeið“) byggt á upplýs-
ingum annarra, enda hlýtur öllum vf
vera ljóst, að um annað gat ekki verið
að ræða varðandi þetta efni vottorðs-
ins. Þó að ég því telji frekari skýr-
ingar um þennan lið 3. sp. óþarfar, vil
ég þó geta þess, að samkvæmt ítrek-
uðum upplýsingum, öfluðum nú á ný
um þetta atriði, kemur í ljós, að móðir
barnsins hefur verið erlendis í 9Vt
mán. á fyrrgreindu tímabili.
Annar liður 3. sp. skýrir sig sjálfur,
ef vottorðið er lesið i heild með særni-
legri athygli.
Ad k. Yið athugun kemur í ljós, að
ég hef vitjað barnsins samtals á fyrr-
greindu tímabili a. m. k. í 26 skipti-
Þar af voru 8 vitjanir á V-götu, en 18
vitjanir á G-götu. Ef ég man rétt, þá
var móðir barnsins oftast viðstödd, er
ég vitjaði þess á V-götu. Auk þess
vitjaði ég móður barnsins 11 sinnum
og föður þess 7 sinnum á sama tíma-
bili, og í flest öll þau skipti sá ég
einnig ísarnið, þó að þær vitjanir væru
ekki beinlínis til þess.
Frekari upplýsingar er ég reiðubú-
inn að gefa læknaráði (eða sérfræði-
iegum aðilum) varðandi þessa spurn-
ingu, verði þess óskað.
Ad 5. Á fyrsta ári barnsins var ég
ekki var við neitt óeðlilegt við and-
lega líðan þess. Á 2. og 3. ári barns-
ins var ég hins vegar oft var við margs
konar andlega vanlíðan þess og óeðli-
legt sálarástand. Vísa ég hér um til 6.
málsgr. vottorðs míns, og er ég reiðu-
búinn að gefa frekari og fyllri skýr-
ingu á þessu atriði fyrir læknaráði,
ef þess kynni að verða óskað.
Ad 6. Ýmist vegna organiskra sjúk-
dóma eða vegna andlegrar vanlíðanar
barnsins. Að sjálfsögðu reyndi ég út
frá læknisfræðilegri sérmenntun minni
og læknisreynslu minni að mynda
mér skoðun á orsökum vanlíðanar
barnsins, byggðri á rannsóknum og
athugunum mínum á barninu hverju
sinni, eftir því sem ástæður og