Uppeldi og menntun - 16.02.2007, Qupperneq 86

86
HVERNIG RÆTT IST SPÁ IN?
voru villurnar mun fleiri eða 10. Fyrsta mæling á 4. texta er heldur ekki langt frá fyrstu
mælingu 1. texta sem var 36/2.
Afköst í fyrstu lestrum á 1., 3. og 4. texta þann 15. apríl, 3. maí og 11. maí voru
svipuð, frá 31/2 til 36/2. Hraði á lestri 2. texta í fyrstu mælingu þann 25. apríl var hins
vegar heldur meiri en hinna; bæði rétt lesinna og ranglega lesinna atkvæða (40/16).
Mestu afköstin náðust einnig í lestri þess texta áður en kennslu lauk. Ekki fæst svar
við því hér hver ástæðan var, en framfarir nemandans voru örari í lestri 1. og 3. texta
eins og 3. mynd sýnir.
Seinna kennslutímabil
Hlé var gert á kennslunni í fjóra mánuði og sá nemandinn ekki lestrarprófstextana á
því tímabili. Þann 15. september 2005 var hraðinn svo prófaður og reyndist þá hafa
dalað. Í 1. texta voru rétt lesin atkvæði 85 og 7 röng. Í 2. texta voru þau 91/4, í 3. texta
49/4 og í 4. texta 29/11. Þetta þýðir að miðað við afköst nemandans þegar kennslu
lauk um vorið 2005 hafði honum farið aftur í lestri 1. texta um 1,25x, í 2. texta um
1,34x, í lestri 3. texta um 1,26x og í 4. texta um 1,09x. Þess skal einnig getið að nem-
andanum virtist hafa farið aftur í tali og kennarinn skyldi varla hvað hann sagði.
Í kjölfarið var ákveðið að halda lestrarkennslunni áfram og var kennt með hléum
veturinn 2005–2006.
Byrjað var á að athuga hvort kunnátta nemandans í að umskrá bókstafi í málhljóð
og málhljóð í bókstafi úr því efni sem kennt var fyrri veturinn væri enn fyrir hendi.
Þegar svo reyndist var haldið áfram að æfa hljóðgreiningu þeirra málhljóða og sam-
stafa sem ekki náðust áður en kennslu lauk fyrri veturinn, ásamt blöndun málhljóða
og hraðlestri ein- og fákvæðra orða. Sama námsefni var notað og fyrr og sömu aðferð-
um beitt við kennsluna. Þann 24. janúar (sem var 44. tími seinna kennslutímabilsins)
vildi nemandinn ekki æfa lengur hljóðgreiningu og blöndun málhljóða (1. stigi og 2.
stigi). „Ég get þetta, ég er búinn með þetta, ég vil lesa löngu orðin“. Var þá skipt um
námsefni. Fyrst las nemandinn fjölkvæð og samsett orð, svo sem „kirfilegur“, „passíu-
sálmar“ og „hrokkinskeggi“, og síðan las hann samfellda texta (Sigríður Ólafsdóttir,
2003) í 20 kennslustundir (til 8. mars), auk annarra verkefna (3. stigi). Unnið var sam-
kvæmt skynjunar- og verkleið á 12. borði, en aðgreiningu alveg sleppt.
Á 7. töflu sjást mælingar á öllum próftextunum (1.–4.) yfir bæði tímabilin frá janúar
2005 til mars 2006 auk mælinga á lestri sömu texta í mars 2007, um einu ári eftir að
DI–PT kennslunni lauk. Lestrarmælingarnar frá mars 2006 og 2007 eru einnig sýndar
á 3. mynd, 5. og 6. mælibili.
Í mars 2006 hafði nemandinn ekki séð próftextana í sex mánuði. Mælingarnar sýndu
að við lestur á 1. texta náði nemandinn á einni mínútu að lesa 151 rétt atkvæði og eitt
rangt. Lestur hans á 2. texta mældist einnig 151/1. Afköstin í lestri 3. texta reynd-
ust 138/1 og í 4. texta 99/1. Þegar þessi staða er skoðuð út frá mælingunum haustið
áður þegar kennarinn hitti nemandann aftur eftir langt sumarfrí, höfðu afköstin eftir
kennsluna um veturinn aukist sem þessu nemur: Í 1. texta 1,8x, í 2. texta 1,7x, í 3. texta
2,8x og í 4. texta 3,4x. Þegar þessi mæling 2006 er einnig skoðuð út frá viðmiðsmæl-
ingum (7. tafla) hefur leshraði nemandans á 1. texta rúmlega fjórfaldast (4,2x, 151:36) og á