Heilbrigðisskýrslur - 01.12.1949, Blaðsíða 256

254
en upp undir innra legop ákærðu G. Telur vitnið lildegt, með þetta
í huga, að nokkrir verulegir egghlutar, t. d. fóstrið sjálft, hafi verið
gengnir niður af ákærðu G. þann dag, er vitnið sá hana fyrst í Land-
spítalanum, eða næstu daga á undan?
3. Ef vitnið svarar 2. spurningu neitandi, spyr sækjandi: Skiptir
það nokkru máli, þegar dæma skal um, hvort fósturlát ákærðu G.
hefur verið framkallað eða sjálfkrafa, hversu mikið eða lítið fannst
af egginu í því, er niður gekk af G. 28. apríl 1949?
4. Ef vitnið svarar 2. spurningu játandi, spyr sækjandi: Er það
liklegt, að innra op leghálsgangs þrengist svo sem vitnið lýsir i
skýrslu sinni til sakadómara 28. apríl 1949 sama daginn eða nokkr-
um dögum eftir fósturlát, þegar eftir er í leginu egghluti, sem mælist
5% X 3 X 1 cm.
5. Kannaði vitnið, hvort leg ákærðu G. var tómt, þegar hún fór
úr spítalanum? Ef svo var ekki, telur vitnið þá óhugsanlegt, að eitt-
livað af egginu hafi enn verið eftir í leginu á þeim tíma?
6. Ef ákærða G. hefur haft sár (erosiones) kringum legopið (sbr.
framburð ákærða J.) hinn 26. april 1949, gæti það þá hafa valdið
smáblæðingum og dökklitaðri útferð þann dag og dagana á undan?
7. Eru líkur til, þegar höfð eru í huga þrengsli legopsins, að egg-
hlutinn, er niður geklc af ákærðu G. 28. apríl 1949, hafi inficerazt af
öðru en því, að farið hafi verið með verkfæri alla leið upp i legið?
Ef svo er, þá á hvern hátt?
8. Getur hugsazt, að fóstur hafi leynzt í vefjarstykkinu, er ...
(aðstoðarlæknir á Rannsóknarstofu Háskólans) rannsakaði, þótt
hann gæti ekki greint það?
9. Gat ákærða G. haft verki neðst í kviðarholi og dökknandi klæða-
íöll fyrir 26. apríl 1949 án þess að um væri að ræða byrjandi sjálf-
krafa fósturlát?
10. Lítur vitnið svo á, að óhjákvæmilega hefði rifnað upp í leg-
opið, þótt farið hefði verið upp um það með umræddan kanna og
cggið skaddað?
11. Gat ákærði J. skaddað egg ákærðu G. án þess að beita kúlu-
löng?
12. Er það sitt hvað að „tæma út egg“ hjá konu og að skadda
egg í henni? Ef svo er, hvað er þá átt við með hvoru um sig?
13. Getur vitnið og vill það leggja fram til notkunar í máli þessu
sjúkraskrá (journal) ákærðu G. og frumrit hitablaðs hennar i Land-
spítalanum?
14. Getur vitnið nú gert grein fyrir, af hverju sótthiti ákærðu G.
stafaði, eða af hverju líklegast má telja, að hann hafi stafað?
15. Er líklegt, að sótthiti hefði hlotizt af, ef farið hefði verið með
umræddan kanna ósótthreinsaðan upp í leg ákærðu G.?
16. Er líklegt, sbr. skýrslu vitnisins til sakadómara 28. apríl 1949,
að ákærða G. hefði fengið verki neðst í kvið, ef ákærði J. hefði gert
það, sem hann er sakaður um?
17. Hvernig fór tilraun sú fram, er vitnið framkvæmdi fyrir og
að viðstöddum ákærða J. og í viðurvist ... læknis ...sonar (þ. e.
aðstoðarlæknis á handlæknisdeild Landspítalans), þegar sækjandi að