Bibliotheca Arnamagnæana - 01.06.1950, Page 170

hat Agr. eine selbståndige Tradition vom Fortleben Gudrods. Seine
Nichterwåhnung bei dem Angriff ist somit keine sekundåre Ånderung
des Agr. gegeniiber HN. Dazu hat das Agr. bei dem ersten miBgliickten
Uberfall die Notiz: Haraldi konungi oc perm bræ pr om ok Sigurpi, wåh-
rend HN ausschlieBlich von Sigwardus spricht, ein Mehr also, das nicht
aus HN entnommen sein kann144. So gelangt man hochstens zu gemein-
samer Vorlage (welche HN gekiirzt hatte)145. Sie wiirde auf alle Falle
enthalten, daB Harald und Gudrod entkommen waren (gemaB Agr.),
aber Sigurd? Fur diejenige Tradition, nach welcher Gudrod erst unter
Olaf Tryggvissohn fåilt, gehort der Ehebruch mit Thorkel Klypps Gattin
nicht zu Gudrod (wie in HN), sondern dann eben zu Sigurd Slefa (wie
das auch Snorri durch die genauen Angaben der Verwandtschaft bezeugt:
Har. Graf. K. 14). Agr. ist also auch bei der Zuweisung des Vorgangs
an Sigurd gegeniiber HN original (ebenso gegeniiber Th., der ja von
Klypp nichts bringt)146, wie ja auch gemaB beider Zeugnisse die Rache
fiir den Ehebruch auf das zweite Thing zu Alrekstad gehort. Bei gemein-
samer Vorlage miiBte HN Sigurd und Gudrod vertauscht haben. Aber
warum? Um fiir alle Erichssohne Todesnachrichten (gemaB ihrem
Thema) zu haben? Hiefiir hatte geniigt, Gudrod auf dem Vorser Thing
fallen zu lassen (wåhrend er nach der Vorlage mit den anderen entkom-
men wåre), ohne Rollentausch. Schon dieser spricht gegen eine willkiir-
liche Verånderung. Wenn HN Gudrod mit dem Ehebruch verbindet,
dann hat sie hiefiir zweifellos eine Unterlage gehabt. Und auch Sigurds
Tod, der sich ja auch nach Agr. noch vor dem Haraids ereignet, hat sie
kaum erfunden147. Da es nicht angeht, Agr.s Erzåhlung als sekundåre
Ånderung aus HN oder deren Vorlage abzuleiten, bleibt nur die Annahme
zweier verschiedener Traditionen iibrig148. Die Differenz besteht dabei
in einem Schwanken in den Personen, die der Rache Klypps zum Opfer
144 Das hat G. Storm, Aarbb. 1873, S. 373, nicht beachtet.
115 Und nicht, wie Storm a. a. O. meint, auf Abhångigkeit Agr.s von HN. Diese
halt auch F. Jonsson, Aarbb. 1928, S. 286, fiir ausgeschlossen.
146 Ein Zeuge hiefiir ist Fgsk. durch ihren hirdmadr Sigurdr (S. 57, 11) statt
Erling. Wenn dieser Sigurd, wie bei G. Indrebo, Fagrskinna S. 41, zu erschlieBen,
aus der miindlichen Tradition stammt, so heiBt dies, daB die ganze Erzåhlung der
(zu Agr. stimmenden) Fgsk. auch in miindlicher Uberlieferung, also primår neben
HN und Agr. vorhanden war.
141 Ich mochte also nicht mit S. Bugge, Aarbb. 1873, S. 5, sagen, daB HN die
Sagenform verderbt håbe.
148 Wobei nach H. Kohts Meinung, Innhogg S. 215, die der HN die zutref-